傅某承包了一项工程并雇佣工人干活，并在工程结束后向工人出具一张欠条，但事后傅某以欠条中人名不是所雇工人为由，拒不支付拖欠工人的工资。2月25日，日照五莲县人民法院法官向记者介绍，傅某的母亲出面作证，法院最终判决傅某支付工人工资。
去年9月至11月，傅某从他人处承包了一项工程，并雇佣了包括章晓(化名)在内的几名工人在工地上干活，傅某的母亲李氏也在工地上干活，并负责“领工”。
工程结束后，傅某并未支付给章晓工资，当章晓向其索要工资时，傅某便给他出具了一份写有“章小”的欠条。平时，章晓为书写方便，会把自己名字中的“晓”写成“小”，因此并未注意欠条中名字的出入。
后傅某一直拖延支付工资，章晓只好起诉到法院。庭审中，被告傅某以欠条所载“章小”不是原告章晓为由，拒绝支付工资。看着焦急的原告，法官找到了傅某的母亲李氏进行调查取证。
李氏并未袒护儿子的欠薪行为，在知晓法官来意后，积极配合法官做调查笔录。她向法官证明儿子傅某确实雇佣原告章晓在工地上干活，因一直没有支付工资，在原告索要时，儿子为他出具了一份欠条。在现场辨认后，李氏确认欠条中载明的“章小”与案件原告章晓是同一人。
法院经审理认为，“章小”与章晓同音；被告之母李氏陈述了被告雇佣原告、给原告出具欠条的事实，并现场辨认欠条中载明的“章小”与案件原告章晓系同一人；而且原告持有欠条。
“这一系列的事实相互印证，形成了一个完整的证据链条，可以认定涉案欠条中载明的‘章小’与原告章晓系同一人。”审理法官介绍。原告向被告提供劳务，被告为原告出具欠条，确认被告欠原告劳务工资7500元。
最终，法院判决被告傅某支付原告章晓劳务工资款7500元。(记者李培安)
